El gobierno de Neuquén preadjudicó el Cerro Chapelco a la empresa Don Otto
Transportes Don Otto SA (Vía Bariloche) ganó la licitación para explotar, invertir y mantener el Cerro Chapelco en San Martín de los Andes por los siguientes 25 años.
La empresa Transportes Don Otto SA (Vía Bariloche) resultó la ganadora de la licitación para concesionar el centro de esquí del Cerro Chapelco en San Martín de los Andes por los próximos 25 años, según consta en el acta de pre adjudicación que prevé la explotación, inversión y mantenimiento de este complejo invernal.
El 15 de mayo, el Ministerio de Turismo de Neuquén había anunciado que tres de las cinco empresas que habían superado la primera etapa de la licitación para la concesión del cerro Chapelco continuaban en carrera.
Según comunicó en su momento la directora provincial de Turismo, Graciela Lanna, las firmas M.A. D'Abramo y EIT Obras y Servicios SA fueron desestimadas por no alcanzar los puntajes mínimos exigidos en los indicadores financieros establecidos en el pliego de bases y condiciones.
Por lo que las empresas que seguían en competencia eran la ahora ganadora Transportes Don Otto SA (Vía Bariloche), parte del Grupo Trappa, que ya opera los centros de esquí Catedral en Bariloche y La Hoya en Chubut; Plumas Verdes SA., vinculada al transporte fluvial y con infraestructura hotelera en San Martín de los Andes. Y una Unión Transitoria integrada por Desarrollos Norte SA., S+R Gestión de Negocios SA, Isela Constantini (expresidenta de Aerolíneas Argentinas) y Santiago Casanova, empresario local de turismo aventura.
La ganadora
El Gobierno informó que al proceder al análisis de la oferta presentada por la empresa Transportes Don Otto S.A., ésta "evidencia un respaldo técnico, económico y financiero ampliamente satisfactorio". Se indicó que "los proyectos y los planes de inversión propuestos se encuentran sustentados y garantizados con capital propio, más una oferta irrevocable de financiamiento emitida por Transporte Integrado América S.A. (TRIAM SA) por hasta $30.000.000.000, conforme oferta de fecha 15/4/2025 aceptada por el oferente con fecha 21/4/2025".
Y que "TRIAMS.A. justifica disponibilidades a la vista en bancos por la suma de U$S 19.889.834, suma que resulta suficiente para asistir financieramente a la firma oferente".
Se indicó que "esta agilidad en el acceso al financiamiento, al ser efectivizado en un plazo no mayor a 10 días desde la eventual adjudicación, constituye un diferencial altamente favorable, adicionado todo al respaldo bancario certificado".
También se resaltaron los antecedentes de la firma de tener "probada y extensa experiencia en desarrollo y explotación de centros de montaña, tal su concesión actual en La Hoya (Chubut) de manera directa, y la operación del Cerro Catedral (Río Negro) por parte del grupo económico (CAPSA), con mejora en infraestructura y servicios en los centros operados".
Rechazo
Sobre la UTE Desarrollos Norte SA., S+R Gestión de Negocios SA, Isela Constantini y Santiago Casanova se rechazó la oferta al advertir que en el análisis del contenido del sobre Nº 2 "la propuesta fue condicionada a una serie de requerimientos dirigidos a la Administración Pública Provincial que resultan ajenos al Pliego" y que esos condicionamientos "hacen a la propuesta jurídicamente inadmisible".
Entre otras cuestiones, se mencionó que la empresa requería de la provincia "el pago de indemnizaciones laborales en caso de devenir despidos por razones varias en relación al listado de empleados actuales que consta en pliego", como también la postergación de un año "a la obligación de realizar las inversiones obligatorias del pliego de bases y condiciones particulares"
Además, la empresa pretendía que la provincia "asuma la responsabilidad por cualquier reclamo que pudiere realizar el titular de las tierras donde se ubica parte de las torres de la telecabina" y el "reconocimiento de derecho de prioridad frente a eventuales operaciones sobre las tierras del cerro".
CHAP
Respecto a la otra empresa (Plumas Verdes), a la que también se le rechazó la propuesta, se verificó la capacidad financiera para afrontar el proyecto presentado.
De ello surgió, que "del análisis integral realizado, y considerando la extensión de 25 años de la Concesión en cuestión, esta comisión concluye que la propuesta de la empresa en análisis no resulta económicamente viable ni financieramente sustentable"
Se argumentó que "la estructura financiera no cuenta con la solidez suficiente para afrontar las inversiones previstas en la oferta y mantenerla a lo largo del tiempo. Se observó que "la empresa sustenta económicamente su oferta con meros compromisos o promesas de aportes de capital, la ausencia de garantías firmes sobre su disponibilidad futura impide otorgar certeza acerca de la efectiva concreción de dichos aportes en oportunidad de ser requeridos para el desarrollo del proyecto, no surge el origen y plazo de ocurrencia de los mismos".
Fuente Medios
